Rolling Stone

"EL GRAN GOLPE DE ESTADO" (La Gran Toma de Poder (Control?)) - (The Big Takeover)

By MATT TAIBBI
Posted Mar 19, 2009 12:49 PM
[De La Edición Número 1075 - 2 de abril de 2009]

 

Página 1 de 8

La crisis económica mundial no es acerca de dinero - se trata de poder. Cómo las personas conectadas en Wall Street están utilizando el plan de rescate para armar una revolución

Se acabó - oficialmente estamos, regiamente cojidos (fucked) . no imperio puede sobrevivir el ser convertido en un hazmerreír permanente, que es lo que ocurrió a partir de hace unas semanas, cuando los bufones que han estado corriendo las cosas en este país, finalmente dieron un paso demasiado lejos. Sucedió cuando el secretario del Tesoro Timothy Geithner se vió obligado a admitir que fue una vez más va a meter billones de dólares de los contribuyentes a AIG, el gigante de seguros destinado a morir, que a su vez es un símbolo de nuestra profunda decadencia nacional - una corporación que se hizo rica asegurando el hormigón y el acero de la industria norteamericana en el apogeo del país, sólo para destruirse a si misma persiguiendo fortunas fantasmas en las mesas de baraja del Wall Street, como un hidalgo disoluto apostando y perdiendo la finca familiar en los días menguantes del Imperio Británico.

El último rescate fue cuando AIG admitió que había publicado la mayor pérdida trimestral en la historia de América corporativa - unos US $ 61,7 billones. En los últimos tres meses del año pasado, la compañía perdió más de $ 27 millones cada hora. Eso es $ 465,000 cada minuto, un ingreso anual para una familia media americana, aproximadamente $7,750 dólares por segundo.

Y todo esto sucedió en la recta final de ocho años que América frenéticamente se dedicó a perseguir la sombra de una amenaza terrorista en vano, ocho años deteniendo a todos los ciudadanos en todos los aeropuertos en búsquedas en cada cartera, bolso, maletín de entrepierna por cajas de jugo y tubos de pasta de dientes explosivos. Sin embargo, al final, nuestro gobierno no tenía ningún mecanismo para la búsqueda de los balances de las empresas que tenían poder de vida o muerte sobre nuestra sociedad y no pudo detectar los agujeros en la economía nacional del tamaño de Libia (que todo su GDP del año pasado fue menor de las pérdidas de AIG en 2008).

Así que es hora de admitirlo: somos tontos, protagonistas en una especie de comedia sobre el horrible matrimonio de la codicia y la estupidez. Y lo peor de todo es que todavía estamos en la negación - que todavía creemos que esto es una especie de lamentable accidente, algo que no fue creado por el grupo de psicópatas en Wall Street a los que permitimos una violación-pandillera del Sueño Americano. Cuando Geithner anunció el nuevo rescate de $30 billones, la línea del partido era que el pobrecito AIG era solamente una víctima de un montón de suerte mierda - mal año para las empresas, Uds. saben, con lo de la crisis financiera y todo eso. Edward Liddy, director ejecutivo de la compañía, actualmente lo comparó con agarrar un resfriado: "El mercado es un muy mal lugar para ahora", dijo. "Cuando el mundo agarra una neumonía, nosotros la agarramos también". En un patético intento de hacer comparaciones, gimiendo incluso que AIG está "consumido por las mismas cuestiones que están impulsando los precios de la vivienda y baja de declaraciones de 401K y la baja de las inverciones del portafolio de Warren Buffet."

Página 2 de 8

Liddy hizo sonar a AIG como un huérfano pidiendo limosna en una línea de sopa, hambrientos y enfermos de quedar fuera del clima financiero de alguien más. Que convenientemente olvidó mencionar que AIG había pasado más de una década intrigando sistemáticamente en como evadir regulaciones internacionales y de EE.UU. , o que una de las causas de su "neumonía" fué el hacer colosales $ 500 billones de apuestas hunde mundos con dinero que no tenían, en un tóxico y completamente no regulado mercado de derivados.

Tampoco nadie menció que cuando finalmente AIG se levantó de su asiento en el casino de Wall Street, en bancarrota a la luz del amanecer, que adeudaba dinero por toda la ciudad - y que una gran cantidad del dinero de los contribuyentes que este timo de rescate vá a pagar a los demás jugadores en grande apostando en su mesa. O que se trataba de un casino único entre todos los casinos, uno donde una clase media de contribuyentes cubrirá las apuestas de multibillonarios.

La gente está enojada (Encabronada) sobre esta crisis financiera y acerca de este rescate, pero no están lo suficientemente enojados. La realidad es que el colapso económico mundial y el rescate siguiente, en conjunto, fueron una especie de revolución, un golpe de Estado. Se consolidó y formalizó una tendencia política que ha estado rodando como bola de nieve durante décadas: la toma gradual del gobierno por una pequeña clase de personas con vínculos a información privilegiada, que utilizaron el dinero para el control de elecciones, comprar influencia y debilitar sistemáticamente los reglamentos financieros.

La crisis fue el tiro de gracia : Tomando en cuenta que prácticamente se les dió carta blanca de la economía, estas mismas personas naufragaron primero el mundo financiero y, a continuación, astutamente se concedieron a sí mismos casi ilimitadalos poderes de emergencia para limpiar su propio desorden. Es por lo que los adictos a los juegos de azar-los dirigentes de empresas como AIG no terminan en la cárcel y sin dinero, sino con un apreton mortal al estilo de Extranjería sobre el Tesoro y la Reserva Federal - "nuestros socios en el gobierno", como lo puso Liddy con una sorprendentemente casual declaración sobre la 'realidad-del-asunto' después de el más reciente rescate.

El error en la mayoría de la gente al mirar la crisis financiera, es el pensar sobre esta en términos de dinero, un hábito que podría llevar a examinar el desarrollo de este lío como a un matador de bonos de la Clase de Wall Street. Pero si usted lo mira en términos puramente maquiavélicos, lo que ves es una colosal adquisicion de poder que a su vez amenaza convertir al gobierno federal en una especie de Enron gigantesco - una enorme e impenetrable caja negra llena de personas vinculadas practicando auto-comercio-libre cuyas estrategias son estratagemas para la obtención de ganancias individuales a costa de un océano de inconscientes accionistas involuntarios, anteriormente conocidos como los contribuyentes de impuestos.

PACIENTE CERO

La mejor forma de entender la crisis financiera es entender la fusión en AIG.

AIG es lo que sucede cuando administradores calvos y bajos, o sea, aburridas burocracias financieras, empiezan a ver a Brad Pitt en el espejo. Esta es una empresa que construyó una gigantesca fortuna a través de más de un siglo apostando en los asegurados concientes en su seguridad - o sea las personas que usan el cinturón de seguridad y construyen casas en las partes altas - y entonces todo explotó en un año o dos al conferir la totalidad de su balance a un hombre que actuó como que el hacer grandes apuestas con el dinero de otras personas, hacen su pene más grande.

Ese tipo - el Paciente Cero del derrumbe económico mundial - era un tal Joseph Cassano, el jefe de una pequeña unidad de 400 personas dentro de la empresa denominada Productos Financieros AIG, o AIGFP. Cassano, un rechoncho y calvo graduado del Brooklyn College, con ojillos bolita y mucha frente, que afiló sus dientes en los años ochenta trabajando para Mike Milken, el abuelo de los alquimistas de Wall Street sobre deudas modernas. Milken, quien fue pionero en el uso creativo de los bonos basura, se basó en mesiánico genio y toda una serie de operaciones con información privilegiada para eludir sistemas de detección mientras causaba desastre financiero. Cassano, por el contrario, era sólo un pequeño cerote codicioso con un don para la contabilidad selectiva, que abiertamente llevo a cabo su estafa al aire libre, gracias a la desregulación en Washington de los casinos de Wall Street. "Es todo sobre el marco regulador", dice una fuente gubernamental que trabajaba en el rescate de AIG. "Estos tipos buscan los agujeros en el sistema sobre como pueden hacer comercio sin interferencia del gobierno. Lo que está sin regular, toda la acción se va a montón en eso".

Página 3 de 8

El desorden creado por Cassano, tiene sus raíces en un auge de la inversión impulsada en parte por un relativamente nuevo tipo de instrumento financiero llamado una ‘obligación de deuda con garantía’ (collateralized-debt obligation). Un CDO es como una caja llena de cubitos de activos (Assets). Pueden ser de cualquier tipo: hipotecas, préstamos corporativos, préstamos de aviones, los préstamos de tarjetas de crédito, incluso otros CDOs. Por lo tanto X como titular de la hipoteca paga su factura, e Y deudor corporativo paga su factura, y Z deudor de tarjetas de crédito paga su factura, el dinero siempre fluye en la caja.

La idea clave detrás de un CDO es que siempre habrá al menos un poco de dinero en la caja, independientemente de que tan riesgozos son los activos de la persona dentro de él. No importa cómo veas a un solo ex convicto desempleado tratando de pagar la nota sobre una casa de seis dormitorios, que parece una mala inversión. Sin embargo, volca su préstamo en una caja con una mescolanza de préstamos de auto, deudas de tarjeta de crédito, bonos corporativos y otra basura, y usted puede estar razonablemente seguro de que alguien va a pagar. Vamos diciendo que se supone que $100 van a entrar en la caja cada mes. Incluso en un apocalipsis, cuando $90 en los pagos podría estar en incumplimiento, usted todavía recibe $10. Lo que los inventores de los CDO hicieron, fué dividir el cuadro en los grupos de los inversionistas y poner $10 en su propio nivel, o "tramo". A continuación, convencieron a las agencias de calificación como Moody's y S & P para que le dieran la mas alta calificacion de AAA al tramo más alto - lo que significa que cuenta con cerca de cero en riesgo de crédito.

De repente, gracias a este sello de aprobación financiera, los bancos tenían una forma de convertir sus hipotecas más mierdas y otras inversiones financieras, en residuos a la categoría de papel y los venden a los inversionistas institucionales, como a las pensiones y a las compañías de seguros, que se vieron obligadas por los reguladores a mantener sus portafolios lo más seguro que fuera posible. Porque los CDOs ofrecen mayores tasas de retorno que los productos seguros, como las verdaderamente seguras Letras del Tesoro, se trata de una ganacia-ganancia: Los Bancos hieron una fortuna vendiendo CDOs, y los grandes inversionistas hicieron mucho más manteniéndolas.

El problema fué, que nada de esto estaba basado en la realidad. "Los bancos sabían que estaban vendiendo basura", dice un operador de una de las empresas en apuros con sede en Londres -. Para obtener calificaciones AAA, los CDOs se basaron no en sus activos reales, sino en fórmulas matemáticas locas que los bancos cocinaron para hacer ver las inversiones más seguras de lo que realmente eran. "Tenían alguna trastienda en algún lugar donde un grupo de chicos de la India, que no habían hecho otra cosa que matemáticas por sabe Dios cuántos años, para arribar a algún tipo de modelo diciendo que tal o cual combinación de deudores podria estar en incumplimiento sólo una vez cada 10,000 años ", "Fueron locuras" dice un joven comerciante que vendía CDOs de un importante banco de inversión.

Ahora que incluso las hipotecas más basura podrían ser vendidas a inversionistas conservadores, los CDOs impulsaron una explosión masiva de préstamos abusivos e irresponsables. De hecho, hubo tal avalancha para respaldar CDOs, que se hizo difícil encontrar un número suficiente de hipotecas subprime para cubrir a todos - leer: Suficiente distribuidores de metaenfetamina desempleados dispuestos a comprar casas de millones de dólares sin dinero de enganche.

Como los bancos y los inversionistas de todo tipo tomaron más y más en CDOs y otros instrumentos similares, ahora necesitan alguna forma de cubrir sus apuestas masivas - una especie de póliza de seguro en caso de ruptura de la burbuja inmobiliaria y que toda la deuda se fuera abajo al mismo tiempo.

Esto fue particularmente cierto en el caso de los bancos de inversión, muchos de las cuales quedaron atascados de CDOs almacenados o en "depósito" cuando emitieron más de los que podían vender. y aqui es donde Joe Cassano entra.

Conocido por su audacia y arrogancia, Cassano asumió como jefe de AIGFP en 2001. Él era el favorito de Maurice "Hank" Greenberg, el jefe de AIG, que admiraba al joven por su dura forma de dirigir, aun cuando ni él ni sus sucesores comprendían exactamente qué era lo que Cassano hacía. Según una fuente familiarizada con las operaciones internas de la AIG, Cassano, básicamente dijo a la Gerencia Superior, "¿Ustedes saben de seguros, yo sé de inversiones, por lo cual Uds. hagan lo que hacen, y yo hago lo que hago - déjenme solo". Habida cuenta de que le dieron manos libres dentro de la empresa, Cassano salió de sus oficinas en Londres a vender una lucrativa forma de "seguro" a todos los inversionistas que tenian lotes de CDOs. Su herramienta de elección es otro nuevo instrumento financiero conocido como un ‘intercambio de crédito-por-incumplimiento’ (credit-default swap), o CDS.

El CDS fueron popularizados por JP Morgan, en particular por un grupo de creativos jóvenes banqueros, más tarde conocidos como la "mafia de Morgan," ya que muchos de ellos asumirían posiciones de influencia en el mundo de las finanzas. En 1994, entre alcohol y juegos de tenis en un resort en Boca Raton, Florida, la banda Morgan trazó una manera de ayudar a impulsar el rendimiento del banco. Uno de sus objetivos era encontrar una manera de hacer más préstamos de dinero, mientras que trabajaban en torno a los reglamentos que les obligaba a mantener en reserva una cantidad de dinero en efectivo para respaldar los préstamos. Lo que salió fué una primera versión de la entidad ‘intercambio de crédito-por-incumplimiento’.

En su forma más simple, un CDS es sólo una apuesta sobre un resultado. Vamos diciendo que el Banco A escribe un millón de dólares de hipoteca al Papa para una casa en el West Village. Banco A quiere cubrir su riesgo en la hipoteca en caso de que el Papa no pueda hacer sus pagos mensuales, por lo que compra protección de CDS de Banco B, en donde se compromete a pagar una prima al Banco B de $1000 por mes durante cinco años. A cambio, el Banco B se compromete a pagar al Banco A el total millón de dólares del valor de la hipoteca del Papa en caso de incumplimiento. En teoría, el Banco A está protegido si el Papa se va a un exceso de uso de anfetaminas y pierde su puesto.

Cuando Morgan presentó sus planes para el canje de crédito a los reguladores a finales de los años noventa, argumentaron que si se compraba protección para CDS para suficientes de las inversiones en su cartera, se había trasladado el riesgo de sus libros. Por ello, argumentaban, éstos deberían ser autorizados a dar más préstamos sin tener más dinero en reserva. Toda una serie de reguladores - desde los de la Reserva Federal a los la Oficina del Contralador de la Moneda - aceptaron el argumento, y a Morgan se le permitió poner más dinero en la calle.

Lo que Cassano hizo, fué transformar el crédito de intercambios que Morgan popularizó, en la más grande apuesta del mundo durante el auge de la vivienda. En teoría al menos, no hay nada malo con la compra de CDS para asegurar sus inversiones. Inversionistas pagan una prima a AIGFP, y a cambio, la empresa se comprometía a recoger la ficha si los CDOs respaldados por hipotecas quebraban. Pero al lanzarse Cassano a un frenesí de ventas, los tratos que hizo eran diferentes de los seguros tradicionales en varios aspectos importantes. En primer lugar, la entidad que vendía protección para CDS, no tienía que aportar dinero por adelantado. Cuando $100 de bonos corporativos se venden, por ejemplo, alguien tiene que mostrar 100 dólares en efectivo. Pero cuando se vende una garantía de 100 dólares de CDS, usted no tiene que mostrar ni una moneda de diez centavos. Así que Cassano podría vender a los bancos de inversión miles de billones en garantías sin tener un solo activo de respaldo.

En segundo lugar, Cassano estaba vendiendo los llamados tratos de CDS "al desnudo". En un CDS "desnudo", en realidad ninguna de las entidades tiene el préstamo subyacente. En otras palabras, el Banco B no sólo vende protección de CDS al Banco A por su hipoteca sobre el Papa - da un giro en torno y le vende protección al Banco C por la misma hipoteca. Esto podría ir hasta la saciedad: Usted podría tener Bancos D a través del Z apostando también sobre la hipocteca del Banco A. A diferencia de los seguros tradicionales, Cassano estaba ofreciendo una oportunidad a los inversionistas de apostar a que la casa de alguien más se podría incendiar, o tener un poliza de vida a plazo en el hombre con SIDA en la misma calle. No es diferente de los juegos de azar, era la versión de Wall Street de un grupo de hermanos de fraternidad haciendo apuestas sobre si Jay Feely puede hacer un gol de campo. Cassano estaba tomando libro por cada banco que apostaba a corto sobre el mercado de la vivienda, pero no tenía el dinero para pagar si el tiro era amplio.

Página 4 de 8

En un lapso de sólo siete años, Cassano vendió unos $ 500 billones de protección de CDS, con un mínimo de $ 64 billones de esos atados al mercado hipotecario subprime. AIG no tienía siquiera una fracción de esa cantidad de dinero en efectivo para cubrir sus apuestas, pero tampoco nunca esperó que necesitaría reserva. Siempre y cuando el incumplimiento en los valores siguiera siendo una propuesta muy poco probable, AIG estaba esencialmente recogiendo un gran y constante aumento de la venta de primas de seguros por la catástrofe que pensó nunca vendría.

Inicialmente, al menos, los ingresos eran enormes: los retornos de AIGFP pasaron de $ 737 millones en 1999 a $ 3,2 billones en 2005. Durante los últimos siete años, a los 400 empleados de la subsidaria se les pagaron un total de $ 3,5 billones; el mismo Cassano se embolsó por lo menos $ 280 millones en compensación. Todo el mundo hizo su dinero - y desde entonces todo se ha ido a la mierda.

Los reguladores

La indignante apuesta de Cassano no habría sido posible si él no había tenido la buena fortuna de asumir el mando de AIGFP así cuando el senador Phil Gramm - un sonriente, un no-interferencia ideólogo de Texas - había terminado la ingeniería más espectacular de la desregulación del sector financiero desde que el emperador Hien Tsung inventó el papel moneda en el 806 DC. Durante años, Washington ha mantenido un ojo vigilante sobre los bancos de la nación. Desde la Gran Depresión, a los bancos comerciales - los que mantienen dinero en depósito para particulares y empresas - no se les había permitido doblar como bancos de inversión que obtienen fondos mediante la emisión y venta de valores. La Ley Glass-Steagall, aprobada durante la Depresión, también impidió que los bancos de cualquier tipo entraran en el negocio de seguros.

Pero a finales de los años noventa, unos años antes de que Cassano se hiciera cargo de AIGFP, todo había cambiado. Los demócratas, cansados de ser masacrados en el ámbito de recaudación de fondos por los republicanos, decidieron deshacerse de su vieja dependencia de los sindicatos y los grupos de interés y ser más "amigable para los negocios". Wall Street respondió con inundaciones de dinero en Washington comprando aliados en ambos partidos. En el período de 10 años a partir de 1998, las sociedades financieras se gastaron $ 1.7 billones de contribuciones en campañas federales y otros $ 3.4 billones en los grupos de cabildeo. Rápidamente recibieron por lo que pagaron. En 1999, Gramm copatrocinó un proyecto de ley que derogaba aspectos clave de la ley Glass-Steagall, allanando el camino para la creación de megafirmas financieras como Citigroup. El movimiento suprimió la protección incorporada y otorgada por los bancos más pequeños. En los viejos tiempos, un banquero conocía a la gente cuyos préstamos estaban en su balance: No le iba va a dar un millón de dólares de hipotecas a un adicto en metaenfetaminas sin hogar, ya que habría que mantener ese préstamo en sus libros. Pero un gigantesco banco fusionado podría escribir ese préstamo y luego venderlo a algún tonto en China, y a quien le importaría?

El siguiente año, Gramm agravó el problema escribiendo una arrolladora nueva ley llamada el Acta de Modernización de Commodity Futures (productos básicos) que ha hecho imposible regular el intercambio de crédito, tanto en los juegos de azar o de valores. Los bancos comerciales - que, gracias a Gramm, ahora compiten directamente por los clientes con los bancos de inversión - fueron obligados a comprar intercambios de crédito para aflojar capital e ir en busca de mayores rendimientos. "Por decisión de que los intercambios de incumplimiento de crédito no eran juegos de azar y no una garantía, el camino fue despejado para el crecimiento del mercado", dijo Eric Dinallo, el jefe del Departamento de Seguros del Estado de Nueva York.

La exención significó que ahora podría Joe Cassano vender el mayor número de contratos de CDS como él quería, creando una posición tan enorme como él lo deseara sin que nadie en el gobierno dijera una palabra. "Hay que recordar que los bancos de inversión no están en el negocio de hacer grandes apuestas direccionales", dice la fuente de gobierno que participó en el rescate de AIG. Cuando los bancos de inversión escriben tratos de CDS, les dan cobertura. Pero las compañías de seguros no tienen que cubrirse. Y eso es lo que hizo AIG. "Ellos sólo apostaron masivamente a largo en el mercado de la vivienda", dice la fuente. "Miles y miles de billones".

En la broma más grande de todas, los tratos y trueques de Cassano estaban regulados por la Oficina de Supervision de Ahorros (Office of Thrift Supervision - OTS), una agencia que demuestró ser desafiantamente desinteresada en velar por el mantenimiento de sus operaciones. ¿Cómo un gigante como AIG llegó a ser regulado por la poco conocida y relativamente pequeña OET, es otro triunfo del instinto de la desregulación. En virtud de otra ley aprobada en 1999, la observación de determinados tipos de empresas podrían optar por la OET como regulador, siempre que fueran propietarias de una o más entidades de ahorro (mejor conocidas como de ahorro y préstamos (Thrift & Loans)). Debido a que la OET fue vista como más complaciente que la Reserva Federal o la Securities and Exchange Commission, las empresas se apresuraron a reclasificarse como de ahorros. En 1999, AIG compró una entidad de ahorro y préstamos en Delaware y se las arregló para conseguir la aprobación de la regulación por OET en la totalidad de sus operaciones.

Haciendo las cosas aún más risibles, AIGFP - una filial de una compañía de seguros estadounidense con sede en Londres - debería haber sido regulada por uno de los reguladores más estrictos, como el Financial Services Authority Británico . Sin embargo, la OET logró convencer a los europeos que tenía el músculo para regular estas grandes empresas. En 2007, la Union Europea confirió legitimidad a la supervisión por la OET de tres empresas mamut - GE, AIG y AMERIPRISE.

Ese mismo año, a como la crisis del subprime explotaba, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) criticó la OET, observando una "disparidad entre el tamaño del organismo y las diversas empresas que supervisa ". Entre otras cosas, el informe del Tribunal de Cuentas (GAO) señaló que en la totalidad del personal de la OET había un sólo especialista en seguros - y esto a pesar de que era el principal regulador de la aseguradora más grande del mundo!

"Hay este concepto de que los reguladores no puede hacer nada para poner fin a AIG", dice un funcionario del gobierno que estaba presente durante el rescate. "Eso es mentira. ¿Lo qué hay que entender es que estos reguladores tienen en última instancia el poder. Se puede enviar una carta y decir, 'Ustedes ya no existen', y eso es básicamente todo. Ni siquiera necesitan realmente el debido proceso. La OET podría haber dicho, "Vamos a retirar su Acta Constitutiva, vamos a retirarles su licencia; vamos a demandarlos." Y tener una demanda en su contra hecha por su principal regulador, es el beso de la muerte ".

Cuando AIG finalmente explotó, el regulador de la OET, ostensiblemente a cargo de la supervisión del gigante de seguros- un tipo llamado C.K Lee. - básicamente, admitió que la había regado. Su error, dice Lee, es que el creía que todos los intercambios de crédito en la cartera de Cassano eran "productos bastante benignos." ¿Por qué? Fué debido a que la empresa le dijo que así era. "El Juicio que la empresa hizo, era que no había un gran riesgo de crédito", explicó. (Lee ahora trabaja como director de la región Centro-Oeste de la OET, la agencia se negó a hacerlo disponible para una entrevista.)

A principios de marzo, después del último rescate de AIG, el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, tomó lo que parecía ser un tiro poco velado contra la OET, llamando a AIG un "enorme complejo mundial de seguros vinculado a una empresa muy complicada de bancos de inversión / fondos de cobertura al cual se le permitió construirse sin la supervisión de un adulto ". Pero incluso sin "la supervisión de un adulto," AIG podría haber estado bien si no hubiera sido por una falta total de controles internos. Durante seis meses antes de su fusión, según personas con información privilegiada, la empresa había estado en búsqueda de un jefe de finanzas y jefe oficial de evaluación de riesgos de tiempo completo, pero nunca llegó a la contratación de alguno. Esto significa que la 18 ª empresa más grande en el mundo, no tenía un control para asegurarse de que su balance era seguro y no había nadie en seguimiento de cuánto dinero en efectivo y activos la empresa tenía en la mano. La situación era tan mala que cuando los consultores externos fueron llamados un par de semanas antes del rescate, los altos ejecutivos no pudieron responder incluso a los preguntas más básicas sobre su empresa - como, por ejemplo, qué tan expuesta estaba la empresa al mercado de la vivienda-hipoteca.

III. el derrumbe,

Irónicamente, cuando la realidad finalmente alcanzó a Cassano, no fue porque el mercado de la vivienda habia cagado (crapped) sino por AIG mismo. Antes de 2005, la deuda de la empresa estaba calificada de triple A, en el sentido de que no era necesario poner mucho dinero en efectivo para vender protección de CDS: La sólida solvencia de AIG era suficiente garantía . Pero las malísimas prácticas de contabilidad de la empresa fueron las que eventualmente causaron la disminución de su calificación crediticia, la activación de cláusulas en los contratos de CDS fué la que obligó a Cassano a poner sustancialmente más garantías para respaldar sus negocios.

Página 5 de 8

En el otoño de 2007, era evidente que la cartera AIGFP se había vuelto venenosa, pero como todo buen vendedor (huckster) de Wall Street, Cassano intrigó para mantener su locura, con la apuesta Traga-Tierra oculta de la vista del público. Ese agosto, con bolas abultadas (Huevos hinchados), anunció a los inversionistas en una conferencia telefónica que "es difícil para nosotros, sin ser impudentes, incluso para ver un escenario en cualquier tipo de esfera de la razón que nos vea perder $ 1.00 en alguna de esas transacciones." Mientras que él hablaba, su portafolio de CDS estaba acumulando hasta $ 352 millones en pérdidas. Cuando el crecimiento del apretón del crédito llevó a altos ejecutivos de AIG a examinar de nuevo sus responsabilidades, un contador de la empresa llamado Joseph St. Denis llegó a estar "profundamente preocupado" acerca de los tratos de CDS y su potencial de destrucción en masa. Cassano respondió personalmente botando al pobre tipo de la empresa, diciéndole que estaba siendo "deliberadamente excluido" de la revisión financiera por temor de que pudiera "contaminar el proceso".

El Febrero siguiente, cuando AIG anotó $ 11.5 billones en pérdidas anuales, Cassano anunció su renuncia como cabeza de AIGFP, diciendo que un auditor había encontrado una "debilidad material" en el portafolio de CDS. Sin embargo, sorprendentemente, la empresa no sólo permitió a Cassano quedarse con 34 millones de dólares en bonos, sino también lo mantuvo en calidad de consultor por $ 1 millón al mes. De hecho, Cassano se mantuvo en la nómina y continuó recogiendo su millón mensual hasta finales de septiembre de 2008, incluso después de que los contribuyentes se vieron obligados a entregar a AIG $ 85 billones para arreglar sus tarugadas. Cuando se le preguntó en octubre por qué la empresa seguía manteniendo a Cassano con su tasa de $ 1 millón al mes a pesar del papel que jugó en la probable caída de la civilización occidental, con una cara de seriedad el CEO Martin Sullivan le dijo al Congreso, que AIG quería "mantener los 20 años de conocimientos que el Sr. Cassano tenía ". (Cassano, que aparentemente está escondido en su suntuosa casa cerca de Harrods en Londres, no pudo ser contactado para comentario.)

Al final, lo que hundió a AIG, fué otra rebaja de crédito. Cassano había escrito tantas ofertas de CDS, que cuando la empresa se enfrentaba a otra rebaja en su calificación crediticia en septiembre pasado, de AA a A, por lo que necesita aportar miles de millones en garantía - no sólo más dinero de lo que había en su balance, pero más efectivo que el que podría incluso recabar si se vendieron todos y cada uno de sus activos líquidos. Aun así, la gestión fué indecisiva durante días, sin creer que la empresa estaba en serios problemas. AIG era una ciruela seca, minado de cualquier valor real, y sus altos ejecutivos ni siquiera lo sabían.

El fin de semana del 13 de septiembre, altos dirigentes de AIG fueron citados a las oficinas de la Reserva Federal de Nueva York. Dinallo, de la oficina de los reguladores de seguros estaba ahí, como también estaba Geithner, entonces jefe de la Reserva Federal de Nueva York. Secretario del Tesoro Hank Paulson, quien pasó la mayor parte del fin de semana preocupado por el colapso de Lehman Brothers, llegó y salió. Presente, además, por razones que surgirían más tarde, fue Lloyd Blankfein, CEO de Goldman Sachs. La única oficina de gobierno que no estuvo representada, fué la de el regulador, que debería haber estado allí a travez de todo, la OET.

"Nos sentamos con Paulson, Geithner y Dinallo", dice una persona presente en las negociaciones. "No ví ni siquiera una sola vez la OET."

El 14 de septiembre, de acuerdo con otra persona presente, Blankfein les presentó a los funcionarios del Tesoro y otros banqueros presentes, una propuesta absurda: "Básicamente, les pidió a pasar un día y comprobar si ellos podrían reunir el dinero de fuentes privadas ". Risible la premura de tiempo dado para completar la gigantesca tarea que de hecho, la respuesta fué una conclusión de antemano. Al final del día, los banqueros regresaron y dijeron a los funcionarios del gobierno, Gee, chequeamos, pero no podemos recabar tanto. Y el rescate fué puesto.

Poco tiempo después, se descubrió también que AIG tenía previsto pagar unos $ 90 millones en compensación diferida a los ex directivos, y a acelerar el pago de $ 277 millones en primas a terceros - un movimiento que la empresa insistió era necesario para "conservar los empleados clave". Cuando el Congreso rehusó, AIG canceló los $ 90 millones en pagos.

Luego, en enero de 2009, la empresa lo hizo de nuevo. Después de todos estos años de dejar a Cassano correr salvajemente, y después de ser atrapado pagando primas insensatas, estando ya en el erario público, AIG decidió pagar otros $ 450 millones en bonos. Y ¿a quién? A los 400 o más empleados en la antigua unidad de Cassano, AIGFP, que ya está destinada a salir en breve de los negocios! Sí, eso es cierto, un promedio de 1,1 millones de dólares en bonos del dinero de los contribuyentes para cada uno, a las personas que pasaron más o menos la última década perforando un hoyo en el tejido del universo!

"Nosotros, eh, necesitamos mantener a estas personas altamente expertas en sus posiciones, "La portavoz de AIG Christina Pretto me dijo a principios de febrero."

Pero no fueron estas "personas altamente expertas 'las que básicamente destruyeron su empresa?" Pregunto.

Pretto protesta, afirma que esto no es justo. Los empleados de AIGFP ya han recibido recortes salariales, dice ella. No retenerlas diluiría el valor de la empresa aún más, lo haría más difícil para poder concluir las operaciones de la unidad de manera ordenada.

Los bonos son un buen toque de pausa cómica de uno de los más indignantes tangentes de la era de los rescates, es decir, el hecho de que , incluso con el planeta en llamas, algunos miembros de la clase de Wall Street no pueden acostumbrarse incluso a la tragedia de tener que volar en segunda clase. "Estas personas necesitan de sus viajes a Baja California, sus tratamientos de spa, sus servicios de mano ('hand jobs' (Masturbaciones?))", dice un funcionario implicado en el rescate de AIG, con una mirada seria en su rostro, al parecer ni siquiera bromeando a medias. "Ellos no funcionan bien sin ellos".

IV. LA TOMA DE PODER

Así que ese es el primer paso de Wall Street en la toma del poder: el hacer que cosas como intercambios de incumplimiento de crédito, obligaciones de deuda con garantía y los productos financieros, parecer tan complejos y de manera inescrutable, que la tonta gente común de América- por no hablar de los reguladores federales e incluso los CEOs de las grandes corporaciones como AIG - se encuentran tan intimidados como para incluso tratar de entenderlos. Que, combinado con prudentes inversiones políticas, permitió a los altos banqueros del país descargar a la chatarra de manera efectiva cualquier supervisión significativa sobre la industria financiera. En 1997 y 1998, los años anteriores a la aprobación del fatídico acto de Phil Gramm que evisceró Glass-Steagall, la banca, corredores de seguros y las industrias financieras, se gastaron 350 millones de dólares en contribuciones políticas y de cabildeo. Solamente Gramm - entonces el presidente del Comité Bancario del Senado - recogió 2,6 millones de dólares en sólo cinco años. La ley fué aprobada 90-8 en el Senado, con el apoyo de 38 demócratas, entre ellos algunos nombres que te podrían sorprender: Joe Biden, John Kerry, Tom Daschle, Dick Durbin, incluso John Edwards.

El acto también ayudó a crear los demasiado-grandes-para-fracasar gigantes financieros como Citigroup, AIG y Bank of America - y, a su vez, ayudó a las empresas a lentamente aplastar sus competidores más pequeños, dejando a las principales empresas de Wall Street con más dinero y poder para ejercer presión para más medidas de desreglamentación. "Estamos pasando a una situación de oligopolio", Kenneth Guenther, un alto ejecutivo con la Comunidad de Banqueros Independientes de América, se lamentó después de que la medida de Gramm fue aprobada.

Página 6 de 8

La situación empeoró en 2004, en un extraordinario avance hacia la desregulación que ni siquiera llegamos a un voto. En esos momentos, la Unión Europea estaba amenazando con regular más estrictamente las operaciones extranjeras de los grandes bancos de inversión de América si los EE.UU. no reforzaban su propia supervisión. Por lo tanto, los cinco principales bancos de inversión se reunieron el 28 de abril de ese año, y - con la útil asistencia del entonces jefe de Goldman Sachs y el futuro Secretario del Tesoro, Hank Paulson - hicieron un pitch al jefe de la SEC en tiempos de George Bush, William Donaldson, él mismo un ex banquero de inversión. Los bancos se ofrecieron generosamente a ajustarse a las nuevas normas que restringirían la participación de ellos en actividades excesivamente arriesgadas. A cambio, pidieron ser liberados de todas las restricciones de crédito. El debate sobre las nuevas normas sólo duró 55 minutos, y no había un solo representante de un importante medio de comunicación presente para registrar la fatídica decisión.

Donaldson aprobó la propuesta, y las nuevas normas fueron suficientes para obtener la anulación de la amenaza de la Unión Europea de regular las cinco empresas. La única trampa fue que, ni Donaldson ni tampoco su sucesor Christopher Cox, hicieron realmente ninguna regulación de los bancos. Se nombró una comisión de siete personas para supervisar las cinco empresas, cuyos activos combinados totales llegaron a más de $ 4 trillones. Pero en el último año y medio de la tenencia de Cox, el grupo no tenía director y no se ha completado ni una sola inspección. Gran negocio para los bancos, que inicialmente se quejaron de ser reguladas por Europa y la SEC, y terminaron siendo regulado por nadie.

Una vez que los requisitos de capital fueron retirados, los cinco principales bancos se aventaron con un salvajismo de cerdos, saltando con el culo por delante en la entonces asoladora burbuja inmobiliaria. Uno de ellos fue Bear Stearns, que utilizó su libertad para ahogarse en préstamos hipotecarios malos. En el corto período entre el cambio de 2004 y el colapso de Bear, la proporción de la deuda a el capital de la firma subió de un 12 -1 a un loco 33-1. Otro culpable es Goldman Sachs, que también tuvo la buena fortuna, por aquel entonces, de ver a su CEO, el matón Frankensteiniano de calva cabeza llamado Hank Paulson (que recibió un estimado $ 200 millones de aplazamiento del pago de impuestos al adherirse el gobierno), ascender a secretario del Tesoro.

Liberados de todas las restricciones de capital, bonitamente sentados con su hombre corriendo el Tesoro, Goldman saltó en la fiebre de la vivienda al igual que todos los demás en Wall Street. A pesar de que se anotó una famosa maniobra de $ 11 billones en 2007, cuando una de sus unidades comerciales 'inteligentemente' puso 'en corto' el mercado de la vivienda, esta movida no cuenta toda la historia. En verdad, Goldman todavía estaba enormemente expuesto al llegar el fatídico verano de 2008 - nada menos que a Joe Cassano.

Resulta que Goldman Sachs era el mayor cliente de Cassano, expuestos con $ 20 billones en el libro de CDS de Cassano . Lo cual podría explicar por qué el jefe de Goldman, Lloyd Blankfein, estaba en la habitación con el ex-Goldmanite Hank Paulson ese fin de semana del 13 de septiembre, cuando el gobierno federal supuestamente estaba rescatando AIG.

Cuando se le preguntó por qué estaba allí Blankfein, uno de los funcionarios del gobierno que estaba en la reunión se encoge de hombros. "Uno podría decir que es porque Goldman estaba tan expuesto al portafolio de AIGFP", dice. "Usted nunca vá a probar eso, pero uno podría suponerlo."

El analista del Mercado Eric Salzman es más contundente. "Si AIG cae", dice, "hay buenas posibilidades de que Goldman no estaría en condiciones de cobrar." El rescate de AIG fué en efecto Goldman rescatando a Goldman.

Eventualmente, Paulson fue un paso más allá, elevando otro ex Goldmanite llamado Edward Liddy a correr AIG - una empresa a la cual el dinero del rescate estaba por llegar, en parte, de el recién creado programa TARP, administrado por otro banquero de Goldman llamado Neel Kashkari.

V. REPO MEN

Hay muchas personas que han observado en los últimos años, que cuando perdieron sus hogares a los embargos o se vieron forzados a la quiebra debido a la agobiante deuda de tarjetas de crédito, nadie en el gobierno estaba allí para rescatarlos. Pero cuando Goldman Sachs - una empresa cuyo empleado promedio todavía hizo más de 350.000 dólares el año pasado, aun en medio de una depresión - de repente se enfrenta a la posibilidad de perder dinero en las ofertas de seguros no regulados comprados para la adquisición de sus apuestas locas en viviendas, el gobierno estaba allí en un instante para cubrir el hoyo. Esa es la esencia del rescate: "Rescate de banqueros ricos por banqueros ricos, con la tarjeta de crédito de los contribuyentes".

Las personas que han dedicado sus vidas encerradas en esta comunidad de Wall Street, no favorecen mucho el intercambio de información sobre la gran suciedad. Porque toda esta mierda es complicada, porque la mayoría de nosotros los mortales no sabemos qué diablos es LIBOR o cómo funciona un REIT o cómo usar la palabra "bono de cupón cero" en una frase sin sonar estúpidos - así, entonces, la personas que hablan este idioma idiota, no pueden, bajo ninguna circumstancia, tomarse la molestia de explicárnoslas a nosotros y en su lugar pasan mucho tiempo volteando sus ojos pidiéndonos que confiemos en ellos.

Ese voltear de ojos es una parte fundamental de la psicología del Paulsonismo. Al Estado ahora no sólo se le pide cancelar sus reguladores, ó dar incentivos fiscales, ó de dirigir contratos a empresas vinculadas, sino que está intervieniendo directamente en la economía con el único objetivo de preservar la influencia de las megafirmas. En esencia, Paulson utilizó el rescate para transformar el gobierno en una gigantesca burocracia de derechos para un reino de culeros, una que socializaría riesgos "tóxicos", pero que mantendría en manos privadas, tanto las gestiones, como los beneficios de las empresas rescatadas. Además, todo este proceso se llevaría a cabo en secreto, lejos de las miradas indiscretas de los papás de NASCAR , de los liberales en bancarrota que leén traducciones de novelas francesas, de los titulares de hipotecas subprime y de otros financieros perdedores.

Algunos aspectos del rescate eran secretos hasta el punto de lo absurdo. De hecho, si se examinan de cerca tan sólo unas pocas líneas en la información pública semanal de la Reserva Federal, se puede, literalmente, ver el momento en que una gran parte de tu dinero desaparece para siempre. El informe H4 (llamados "Factores que afectan los saldos de reserva") resume las actividades de la Reserva Federal cada semana. Usted puede encontrarla en línea, y es casi lo único que el Fed le dice al mundo acerca de lo que hace. Para la semana que finalizó el 18 de febrero, el número en la tabla bajo el título "Acuerdos de Recompra" es igual a cero. Es un número significativo.

¿Por qué? En los días anteriores a la crisis, el Fed manejaba la reserva de dinero comprando y vendiendo valores periódicamente en el mercado abierto a través de los llamados Acuerdos de Recompra o Repos. El Fed típicamente volcaba en el mercado $ 25 billones o más en efectivo todas las semanas, comprando Letras del Tesoro, valores de EE.UU., e incluso títulos respaldados por hipotecas de instituciones como Goldman Sachs y JP Morgan, que entonces "recompraba" en un corto período de tiempo, habitualmente de uno a siete días. Este era el mecanismo principal de la Reserva Federal para controlar las tasas de interés: La compra de valores dá más dinero a los bancos para prestar, lo que hace que las tasas de interés bajen. La venta de los valores de regreso a los bancos reduce el dinero disponible para préstamos, lo que hace subir las tasas de interés.

Página 7 de 8

Si nos fijamos en los informes del semanario H4 que se remontan al verano de 2007, se empieza a notar algo alarmante. Al inicio de la contracción del crédito, alrededor de agosto de ese año, verá a la Reserva Federal comprar un poco más de lo habitual en repos - $ 33 billones más o menos. En noviembre, a como las reservas de los bancos privados disminuían a niveles alarmantemente bajos, la Reserva Federal comenzó la inyección de dinero en efectivo aún más de lo habitual en la economía: $ 48 billones. A finales de diciembre, el número fue de hasta $ 58 billones, por el mes de marzo siguiente, en la época de el rescate de Bear Stearns, el repo número había aumentado a $ 77 billones. En la semana del 1ro de mayo de 2008, el número fue de $ 115 billones - "fuera de control ahora", según un ayudante del Congreso. Para el resto de 2008, el número se mantuvo similarmente en la estratosfera, la Reserva Federal bombeo tanto como $ 125 billones de estos préstamos a corto plazo en la economía - hasta que de repente, a principios de este año, el número se reduce a nada. Cero.

La razón de que el número se ha reducido a la nada es que el Fed simplemente ha dejado de utilizar relativamente transparente dispositivos, como pactos de recompra, para pompear su dinero en las manos de empresas privadas. A principios de 2009, toda una serie de nuevas operaciones de gobierno se han inventado para inyectar dinero en efectivo en la economía, la mayoría de todas ellas completamente secretivas y con nombres que usted nunca ha oído. Existe el Mecanismo de Subasta a Plazo, el Mecanismo de Préstamos a Plazo, la Facilidad de Crédito del Principal Distribuidor , el Fondo de Financiamiento de Papel y un monstruo llamado Los Bonos de Papel Comercial en Mercado de Dinero Respaldado-Por-Activos del Fondo Mutuo de Liquidez (Que alardea en la sala de pláticas de horror al presentase con el acrónimo LBDPCEMDDRPADFMDL ó ABCPMMMFLF por sus siglas en Inglés). Para buena medida, también hay algo llamado Facilidad de Financiamiento Para Inversionistas en el Mercado de Dinero, además de tres instalaciones llamadas Vía Soltera I, II y III para ayudar a los beneficiarios del rescate como Bear Stearns y AIG.

Mientras que el resto de América, y la mayoría del Congreso, han estado cacareando sobre los $ 700 billones del programa de rescate llamado TARP, todos estos organismos de reciente creación en el zoológico de la Reserva Federal, han estado silenciosamente pompeando no billones, sino trillones de dólares en las manos de empresas particulares (por lo menos $ 3 trillones en préstamos hasta ahora, con un tanto como de $ 5,7 trillones más en garantías de las inversiones privadas). Aunque este técnicamente no es del dinero de los contribuyentes, aún así afecta a los contribuyentes directamente, porque las actividades de la Fed impactan la economía en su conjunto. Y esta nueva actividad secretiva de la Fed completamente eclipsa el programa TARP en términos de su influencia en la economía.

Nadie sabe quién está recibiendo ese dinero ó exactamente qué cantidad está desapareciendo a través de estos nuevos agujeros en el casco de la Calificación Crediticia de América. Por otra parte, nadie puede realmente estar seguro de que estas nuevas instituciones sean siquiera de carácter temporal por lo menos - o si se están creando como permanentes, muletas estatales a favor de Wall Street, diseñadas para absorber sistemáticamente las malas inversiones fuera de los libros de los prestamistas irresponsables.

" Se supone que serán temporales", dice Paul Martin Foss, un asistente del Rep. Ron Paul. "Pero seguimos recibiendo avisos cada seis meses o algo así de que están siendo renovados. Como que lo anuncian calladamente".

Nada menos que el deshonrado senador Ted Stevens fué el pobre menso que hizo el desagradable descubrimiento de que si al Congreso no le gustaba el Fed entregando trillones de dólares a los bancos sin ningún tipo de supervisión, el Congreso podría aparentemente auto-mandarse al carajo (go fuck itself) - o así lo dice la ley. Cuando Stevens le preguntó a la GAO acerca de la autoridad que tiene el Congreso para vigilar la Reserva Federal, obtuvo de nuevo una carta citando a una oscura ley de la cual nadie había oído hablar antes: la Ley de Contabilidad y Auditoría de 1950. La sección correspondiente, 31 USC 714 (b), dictaba que auditorías de la Reserva Federal por el Congreso no pueden incluir "deliberaciones, decisiones y acciones en materia de política monetaria". La exención, según señala Foss, "básicamente incluye todo". Según la ley, en otras palabras, la Reserva Federal simplemente no puede ser auditada por el Congreso. O por nadie más, según sea el caso.

VI. GANADORES Y PERDEDORES

Stevens no es la única persona en el Congreso a la que le fué dado el dedo por la Reserva Federal. En enero, cuando Rep. Alan Grayson de la Florida le preguntó al vicepresidente de la Reserva Federal, Donald Kohn, a donde se fué todo el dinero - para entonces solamente $ 1.2 trillones habían desaparecido - Kohn dio un clásico volteo de ojos, diciendo que él estaría "muy reticente" a nombrar nombres porque podría desalentar a los bancos de tomar el dinero.

"Alguna vez ha pasado esto?" Grayson preguntó. "Ha habido gente alguna vez que dijo, 'No vamos a tomar tus $ 100 billones porque la gente se vá a dar cuenta de ello?"

"Bueno, dijimos que no publicaríamos los nombres de los prestatarios por lo que no tenemos ninguna prueba de ello", respondió Kohn , visiblemente molesto con la intromisión de Grayson.

Grayson continuó presionando, exigiendo saber bajo qué condiciones estaba el Fed prestando el dinero. Presumiblemente estaba comprando activos y haciendo préstamos, pero nadie sabía cómo estaba fijando los precios de los activos - en otras palabras, nadie sabía qué tipo de trato estaba haciendo a nombre de los contribuyentes. Así es que cuando Grayson preguntó si los activos adquiridos eran "a valor de mercado" - una metodología que asigna un valor concreto a los activos basada en la tasa del mercado en la fecha en que se negocian - respondió Kohn, misteriosamente, "Los que tienen valores de mercado son a valor de mercado ". La implicación fue que la Reserva Federal estaba comprando derivados como los intercambios de crédito u otros instrumentos que son básicamente imposibles de valorar objetivamente - pagando dinero real por qué sabe Dios qué.

"Bueno, ¿cuánto de ellos no tienen valor de mercado?" preguntó Grayson. "¿Qué porcentaje de ellos son inválidos?"

"Ninguno es inválido", contestó Kohn."

Entonces, "¿por qué no los marca al mercado?" Grayson exigió.

Bueno, suspiró Kohn, "estamos marcando al mercado los que tienen valores de mercado."

En esencia, la Reserva Federal le estaba diciendo al Congreso el dejarlo ir y permitir a los expertos manejar las cosas. "Es como comprar un auto en un lote de coches usados sin necesidad de abrir el cofre, y diciendo," Creo que está bien ' ", dice Dan Fuss, un analista de la empresa de inversión de Loomis Sayles. "El vendedor dice," No te preocupes. Confía en mí. " Es probable que saldrá del lote, pero ¿por cuánto más? Ninguno de nosotros lo sabe. "

Cuando uno considera el comparativamente extenso sistema de controles y equilibrios del Congreso que va con el gasto de cada dólar en el presupuesto a través del proceso normal de los créditos, lo que pasa en la Reserva asciende a algo realmente revolucionario - una especie de gobierno en sombra, con un presupuesto muchas veces el tamaño del normal de los gastos federales, administrados dictatorialmente por un hombre, el Presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke. "Pasamos horas y horas y horas discutiendo sobre $ 10 millones de enmiendas en el piso del Senado, pero no ha habido ningún debate sobre quién ha estado recibiendo estos $ 3 trillones", dice el senador Bernie Sanders. "Está más allá de la comprensión."

Cuenta a Sanders entre los que no compran el argumento de que las empresas de Wall Street no se tienen que enfrentar a ser expuestos como receptores de fondos públicos, que hacer pública esta información podría causar el pánico de los inversionistas que 'tirarían' (Dump) sus valores en estas empresas. "Creo que si lo hiciéramos público, podrían declararse en huelga o algo así", reflexiona.

Y la Reserva Federal no es el único brazo del rescate que ha cerrado filas. El Tesoro también ha mantenido un increíble secreto rodeando incluso su implementación del programa TARP, que fué ordenado por el Congreso. Hasta la fecha, nadie sabe exactamente el criterio que el Departamento del Tesoro utilizó para determinar cuales bancos reciben los fondos del rescate y cuales no - en particular los primeros $ 350 billones dados bajo el marco del nominado de Bush, Hank Paulson.

La situación con los pagos del primer TARP creció tan absurda, que cuando el Grupo de Supervisión del Congreso, encargado de supervisar el dinero del rescate, envió una consulta para preguntar cómo Paulson decidió a quién darle el dinero, Hacienda (Treasury) respondió - y esto no es una broma -- dirigió el grupo a una copia del formulario de solicitud TARP en su sitio web. Elizabeth Warren, la presidenta del Grupo de Supervisión del Congreso, se quedó casi sin palabras con la respuesta.

"¿Cree usted eso?" dice incrédulamente. "Eso no es lo que teníamos en mente".

Otro miembro del Congreso, que pidió no ser nombrado, ofrece su propia teoría sobre el proceso de TARP. "Creo que, básicamente, si conocías a Hank Paulson, recibes el dinero", dice.

Este acogedor acuerdo crea una oportunidad más a los grandes bancos para devorar cuota del mercado a costa de los más pequeños prestamistas regionales . Mientras que todos los peluca-grande en Citi, Goldman y Bank de America que tenían a Paulson en marcación-rápida fueron rescatados de inmediato - recuerde que TARP fue aprobado porque el dinero tienía que ser prestado ahora mismo, ese día, ese minuto, para evitar la emergencia - muchos pequeños bancos siguen esperando ayuda. Cinco meses en el programa TARP, algunos no sólo no han recibido los fondos, ni siquiera han recibido una llamada acerca de sus aplicaciones.

"Hay definitivamente una sensación entre los banqueros de la comunidad de que nadie allá se preocupa mucho si la hacen o no", dice Tanya Wheeless, presidente de la Asociación de Banqueros de Arizona.

Lo cuál es, por supuesto, exactamente lo contrario de lo que debería ocurrir, ya que los bancos regionales pequeños son mucho menos culpable de los tipos de préstamos abusivos que hundió la economía. "No están dando los préstamos subprime o de crédito fácil," dice Wheeless. "A nivel de la comunidad, la banca es mucho más de pan y mantequilla."

Sin embargo, la parte del leon del dinero de rescate ha ido a los más grandes, llamados bancos "sistémicamente importantes" . "Es como si el Tesoro está eligiendo ganadores y perdedores", dice un oficial de la banca estatal que pidió no ser identificado.

Este, en sí mismo, es un desarrollo político de gran importancia. En esencia, el rescate aceleró la disminucion de los prestamistas de la comunidad regional al impulsar el poder político de sus gigantes competidores nacionales.

Y esto, cuando lo piensas, es una locura: Lo que nos ha llevado al borde del colapso, en primer lugar, ha sido este implacable instinto por la construcción de cada vez más grandes megaempresas, pasando medidas de desregulación para gradualmente alimentar con todos los pequeños peces en el mar a una siempre-en-reducción piscina de pesces gordos. Para solucionar este problema, el gobierno debería haber liquidado lentamente este monstruo, firmas demasiado-grandes-para fallar y romperlas en más pequeñas y más manejables empresas. En lugar de ello, los reguladores federales cerraron filas y han utilizado casi en su totalidad un proceso de rescate secreto para redoblar sobre la misma falla, feliz pensamiento de consolidación que nos trajo a esto en primer lugar, la creación de una constelación de megafirmas bajo el control del gobierno que son incluso más grandes, más difíciles de manejar y más llenas hasta las branquias de un riesgo sistémico.

Página 8 de 8

En esencia, Paulson y sus compinches, convirtieron al gobierno federal en una gigantesca, medio opaca compañía de valores, cuyo balance incluye los más dramáticamente grandes y riesgozos fondos de covertura del mundo. una controladora participación en un moribundo gigante de seguros, grandes inversiones en un grupo de tambaleantes megabancos y acciones aquí y allá en varias empresas de auto-financiación, los préstamos para estudiantes, y otras fracasantes empresas. Al igual que AIG, esta nueva empresa federal de valores es una compañía que no tiene ningún mecanismo de auditoría en sí y es dirigido por líderes que tienen muy poca comprensión de las operaciones diarias de sus disparatadas operaciones subsidiarias.

En otras palabras, es la rugiente resaca del casi inconcebiblemente masivo escrito del modelo de negocio de mierda de AIG - haciendo eco a Geithner, un enorme complejo mundial conectado a un muy complicado banco de inversión / fondos de cobertura al que se ha permitido construir sin la supervisión de un adulto. ¿Cuánta y qué tipo de basura está en realidad en nuestro balance, y cuanto fue lo que pagamos por ella? Cuando exactamente se vence el alquiler, cuando se acabará el dinero? ¿Alguien sabe qué demonios está pasando? Y en el lineal del espectro del capitalismo al socialismo, exactamente donde estamos ahora? ¿Hay una palabra que siquiera describa lo que somos ahora? Sería gracioso, si no fuera tal pesadilla.

VII. UD. NO LA AGARRA

La verdadera cuestión aquí es si la administración de Obama se va a mover para que el sistema financiero vuelva a un lugar en el que se restablezca la cordura y el público en general pueda tener algo que decir en las cosas o si la nueva burocracia financiera seguirá siendo oscura, secreta, compleja y sin esperanza. Tal vez no es un buen augurio que Geithner, el secretario del Tesoro de Obama, es uno de los arquitectos de los rescates de Paulson; como jefe de la Reserva Federal de Nueva York, ayudó a orquestrar el rescate de AIG favorable a Goldman y las secretivas instalaciones de Vía Soltera utilizadas para la redirección de fondos a la moribunda compañía. Tampoco se vió bien cuando Geithner - él mismo un protegido del famoso alumno de Goldman, John Thain, el jefe de Merrill Lynch, quien pagó billones en bonos después de que el Estado gastó billones rescatando su empresa - recogió un ex cabildero de Goldman llamado MarK Patterson a ser su más alto ayudante.

De hecho, la mayoría de los primeros movimientos de Geithner apestan a Paulsonismo. Él ha hablado continuamente de la asociación con inversionistas privados para crear un llamado "mal banco", que eximiría sistemáticamente a los prestamistas privados de sus malos activos - el tipo de violaciones masivas, opacas, semi privadas pesadillas burocráticas en las que Paulson se especializaba. Geithner incluso reflotó una propuesta de Paulson de utilizar TALF, una de las de nuevas instalaciones de la Reserva Federal , para fundamentalmente prestar dinero barato a los fondos especulativos para invertir en bancos con problemas, mientras que prácticamente les garantiza enormes beneficios.

Solo Dios sabe exactamente lo que esto significa para el contribuyente, pero los gestores de fondos de cobertura, de seguro aman la idea. "Esto es exactamente lo que necesita el sistema financiero", dijo Andrew Feldstein, director general del Blue Mountain Capital y uno de la mafia Morgan. Extrañamente, no hay muchas personas de las que no ejecutan fondos de cobertura que hayan expresado algo parecido a este tipo de entusiasmo por las ideas de Geithner.

Tan complejas como son todas las finanzas, la política no es difíciles de seguir. Al crear una crisis urgente que sólo puede ser resuelta por los de fluidez en un lenguaje demasiado complejo al entender de la gente ordinaria, la gente de Wall Street ha convertido la gran mayoría de los estadounidenses en los no participantes en su propio futuro político. Hay una razón por lo que era un delito en los Estados Confederados el enseñar a un esclavo a leer: La alfabetización es el poder. En la era de la CDS y CDO, la mayoría de nosotros somos analfabetos financieros. Haciendo una economía ya muy compleja, aún más compleja, Wall Street ha utilizado la crisis para efectuar un histórico cambio revolucionario en nuestro sistema político - la transformación de una democracia en un estado de dos niveles, uno con burócratas financieramente-enchufados encima y por debajo, los clientes sin la menor idea. (Clueless).

La más exasperante cosa acerca de esta crisis financiera, es que tantos tipos de Wall Street creen que realmente se merecen, no sólo sus enormes bonificaciones y lujosos estilos de vida, pero el enorme poder político que sus propios errores han dejado en su posesión. Cuando impugnados, hablan de lo duro que trabajan, las 90 horas a la semana, la tensión, el fracaso de los matrimonios, las hemorroides y los cálculos biliares que llegan antes de lleguar a 40.

"Pero espere un minuto", le dice usted a ellos. "Nadie le ha pedido que permanezca despierto toda la noche, ocho días a la semana, tratando de forrarse de riqueza, recortando lo que queda de la industria automotriz de América o la venta de $ 600 billones en tóxicas, irredimibles hipotecas a los ex-encueratices en libertad-de-trabajo y empleados de Taco Bell. Actualmente, ahora que se piensa, ¿por qué estamos incluso dando el dinero de los contribuyentes a ustedes? ¿Por qué no mejor meter el culo de Uds. en la cárcel? "

Pero incluso antes de terminar diciendo eso, ya están volteando sus ojos, porque tu no lo entiendes. Estas personas nunca fueron para nada, excepto convertir dinero en dinero, a fin de obtener más dinero; a nivel de valores morales, ellos están a la par con adictos al crack, obsesivos degenerados sexuales que allanan casas para robar calzones. Sin embargo, estas son las personas en cuyas manos todo nuestro futuro político ahora descansa.

¡Buena suerte con eso, America. Y a disfrutar la temporada de impuestos..